РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОВЕТ СУДЕЙ
Новосибирской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 августа 2013 года № 9
г. Новосибирск
Рассмотрев представление и.о. председателя Новосибирского областного суда Ю.И. Дроня в отношении мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Прокопец Натальи Витальевны, Совет судей Новосибирской области
УСТАНОВИЛ:
Прокопец Наталья Витальевна, 26 декабря 1969 года рождения, имеет высшее юридическое образование, в 2006 году окончила Томский Государственный Университет.
Постановлением 16-й сессии Законодательного Собрания Новосибирской области 5-го созыва от 22 марта 2012 года № 46 назначена мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области на трехлетний срок полномочий.
Квалификационный класс в настоящее время не присвоен.
Стаж работы в должности судьи составляет 1 год и 2 месяца.
В совет Судей Новосибирской области от и.о. председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И. поступило представление о применении мер общественного воздействия к мировому судье 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Прокопец Н.В., согласно которого в адрес Новосибирского областного суда от Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Бердске Новосибирской области поступило обращение с просьбой дать оценку правомерности действий мирового судьи Прокопец Н.В. в части прекращения и возвращения административных материалов.
Как следует из представления и материалов, приложенных к нему, в связи с поступлением вышеуказанного обращения Новосибирским областным судом была проведена служебная проверка в отношении Прокопец Н.В., в результате которой были выявлены нарушения, допущенные мировым судьей при применении процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в части прекращения и возвращения административных материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, при получении материалов об административных правонарушениях в порядке статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей Прокопец Н.В. вынесены определения о возврате административных материалов, где в качестве существенных и невосполнимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, указаны следующие основания:
отсутствие почтовых уведомлений об извещении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;
отсутствие сведений о том, что должностное лицо на момент составления протокола об административном правонарушении является руководителем организации.
Однако на момент возврата материалов, в каждом из них имелись приведенные сведения (материалы в отношении генерального директора ООО «Стройакадемсервис» Тюрина В.А., директора ООО «ВАРИО» Окоемова Р.П., директора ООО «Домофон-Сервис» Вахмятина Е.Н., директора ООО «ТЭМП» Семенова К.В., директора ООО «Строй-транзит» Бондаренгко С.А.).
Административные материалы в отношении председателя президиума НРОО «Общество защиты прав акционеров» Верещагиной О.В. и директора ООО «Снабсбытсервис» Войнова И.Г. возвращены и при наличии вышеназванных доказательств.
Кроме того, данные материалы направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Бердске Новосибирской области по истечении месяца с момента вынесения судебного постановления о возврате, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной категории дел составляет 3 месяца.
Также, 11 дел об административных правонарушениях по статье 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были прекращены за отсутствием в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, по тем же вышеуказанным основаниям (в отношении директора ООО «Зодчий» Братенко И.В., директора ООО «Сибстрой» Иваньева С.П., директора ООО «Фактор» Анцифрова Б.А. и др.) .
Постановления о прекращении административного производства были обжалованы Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Бердске Новосибирской области в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.
Но, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с тем, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, решениями Бердского городского суда Новосибирской области оспариваемые постановления были оставлены без изменения.
Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сибстрой» Иваньева С.П. решением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что несмотря на наличие судебного акта вышестоящей инстанции ( решения Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2013 года) мировой судья Прокопец Н.В. продолжала принимать решения о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по данным основаниям.
Кроме того, копии постановлений мирового судьи о прекращении производства по делам об административных правонарушениях направлялись в адрес Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Бердске Новосибирской области по истечении срока привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствовало Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Бердске Новосибирской области своевременно обжаловать их.
Другие административные производства передавались мировым судьей 2-го судебного участка по подсудности мировому судье 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, в том числе и после вынесения мировым судьей 4-го судебного участка определений о передаче дела по подсудности мировому судье 2-го судебного участка.
И.о. председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И. в представлении о применении к мировому судье Прокопец Н.В. мер общественного воздействия за допущенные ею нарушения, указывает, что мировым судьей нарушены нормы Кодекса судейской этики, требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений, содержащихся в разъяснениях высших судебных органов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении мировым судьей своих профессиональных обязанностей, ее равнодушном и пренебрежительном отношении к основополагающим принципам правосудия, в том числе, права на судебную защиту и доступа к правосудию, справедливого судебного разбирательства в разумные сроки, неотвратимости ответственности и наказания за противоправные деяния. Полагает, что действия Прокопец Н.В. ставят под сомнение ее опыт и квалификацию судьи, снижают качество и эффективность правосудия и очевидно умаляют авторитет судебной власти.
На заседании Совета судей 1 августа2013 г. Прокопец Н.В. с фактами, изложенными в представлении, согласилась, однако, считает, что допущенные ею нарушения обусловлены неверным информированием ее о судебной практике со стороны судей районного суда. Несвоевременное направление административных материалов в Управление пенсионного фонда объяснила своим нахождением в командировке и отсутствием, в связи с этим, необходимого времени.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» одной из основных задач органов судейского сообщества являются защита прав и законных интересов судей, утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.
Рассмотрев представление и.о. председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., Совет судей полагает, что изложенные в нем факты нашли свое полное подтверждение и считает, что мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Прокопец Н.В., действительно, совершены действия, нарушающие положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обязывающие судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы. При исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, и статей 4, 11 Кодекса судейской этики.
Учитывая характер допущенных нарушений и отношение к ним самой судьи, Совет судей принял решение о необходимости привлечения мирового судьи Прокопец Н.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Совет судей,
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с допущенными нарушениями положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 4, 11 Кодекса судейской этики обратиться в квалификационную коллегию судей Новосибирской области для решения вопроса о наложении на мирового судью 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Прокопец Наталью Витальевну дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Довести данное постановление до сведения всех членов судейского сообщества Новосибирской области.
Председатель Совета судей И.Н. Петрунина
Поиск
Войти
Совет судей