РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОВЕТ СУДЕЙ
Новосибирской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 февраля 2014 года № 3
г. Новосибирск
Рассмотрев представление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда Дроня Ю. И. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска МОРОЗА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА,
УСТАНОВИЛ:
Мороз И. М. работает в должности судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска с 15 декабря 2002 года, имеет шестой квалификационный класс, специализируется на рассмотрении гражданских дел.
Исполняющий обязанности председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю. И. обратился в Совет Судей Новосибирской области с представлением, в котором просит применить к судье Морозу И.М. меры общественного воздействия за совершение им действий, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обязывающих судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также положениям Кодекса судейской этики, в соответствии с которыми судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Как следует из представления, в производстве судьи Мороза И. М. находилось гражданское дело по иску Мартыненкова В. Я. к Борисову Н. М. о признании права собственности отсутствующим. Решение по данному делу судьей Морозом И. М. принято 26 декабря 2012 года.
29 апреля 2013 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. Данный срок восстановлен определением суда от 2 августа 2013 года. Материалы дела с апелляционной жалобой направлены в вышестоящий суд 4 сентября 2013 года.
По гражданскому делу по иску Сабадаш Н. С. к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителей спор разрешен по существу 15 марта 2013 года. Апелляционная жалоба Сабадаш Н. С. и ее представителя поступила в Октябрьский районный суд г.Новосибирска 24 апреля 2013 года. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока. Данный срок восстановлен определением суда от 9 августа 2013 года. Материалы дела с апелляционной жалобой направлены в адрес Новосибирского областного суда 10 сентября 2013 года.
Кроме того, качество рассмотрения судьей Морозом И. М. гражданских дел находится на уровне ниже среднеобластного показателя и в целом по Октябрьскому районному суду г.Новосибирска.
В 2008 году показатель апелляционной (до 1 декабря 2012 года – кассационной) практики судьи составил 72,2 %, среднеобластной – 80,3 %, Октябрьского районного суда г.Новосибирска – 82,6 %;
в 2009 году: показатель судьи – 79,9 %, среднеобластной – 79,7 %, районного суда – 79,0 %;
в 2010 году: показатель судьи – 74,2 %, среднеобластной – 79,7 %, районного суда – 79,0 %;
в 2011 году: показатель судьи – 81,4 %, среднеобластной – 80,1 %, районного суда – 83,8 %;
в 2012 году: показатель судьи – 72,8 %, среднеобластной – 84,4 %, районного суда – 86,0 %;
за 6 месяцев 2013 года: показатель судьи – 65,5 %, среднеобластной – 81,5 %, районного суда – 84,4 %.
На заседании Совета судей 6 февраля 2014 года судья Мороз И.М. с фактами, изложенными в представлении, согласился, указав, что судебные заседания по заявлениям Борисова Н. М. и представителя Сабадаш Н. С. – Захаровой К. С. о восстановлении процессуальных сроков были назначены на 11 июля 2013 года, по причине того, что в период с 27 мая 2013 года по 6 июля 2013 года он находился в очередном ежегодном отпуске, а возможность назначения судебных заседаний в период с 30 апреля 2013 года до 27 мая 2013 года отсутствовала, в связи с общей загруженностью перед отпуском и невозможностью извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания ввиду большого количества выходных и праздничных дней в первой половине мая. 11 июля 2013 года судебные заседания в связи с его болезнью не состоялись, процессуальные сроки были восстановлены 2 августа 2013 года.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 4 Кодекса судейской этики, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, в своей профессиональной деятельности руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.
Согласно статьям 4, 11 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Соблюдение Кодекса судейской этики должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» одной из основных задач органов судейского сообщества являются утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.
Рассмотрев представление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда Дроня Ю. И., Совет судей полагает, что изложенные в нем факты нашли свое полное подтверждение и считает, что судьей Октябрьского районного суда г.Новосибирска Морозом И. М. действительно совершены действия, нарушающие положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 4, 11 Кодекса судейской этики.
Совет судей считате необходимым обратить внимание судьи Мороза И. М. на то, что за допущенные им нарушения может быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку эти нарушения умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи.
В целях исключения подобных нарушений другими судьями, Совет судей полагает необходимым довести данное постановление до сведения судейского сообщества Новосибирской области.
С учетом изложенного, Совет судей
ПОСТАНОВИЛ:
Ограничиться обсуждением представления исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда Дроня Ю. И. в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска Мороза Игоря Михайловича.
Обратить внимание судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска Мороза Игоря Михайловича на нарушение им положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 4, 11 Кодекса судейской этики.
Предупредить судью Мороза Игоря Михайловича о том, что за нарушение норм Закона Российской федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, в соответствии со ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Довести данное постановление до сведения судейского сообщества Новосибирской области.
Председатель Совета судей И.Н. Петрунина
Поиск
Войти
Совет судей