РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОВЕТ СУДЕЙ
Новосибирской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2017 года № 16 г. Новосибирск
Рассмотрев представление председателя Новосибирского областного суда в отношении судьи Калининского районного суда г. Новосибирска Еремеева Дмитрия Михайловича, Совет судей Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев Дмитрий Михайлович, 1969 года рождения, имеет высшее юридическое образование, в 1997 году окончил Томский государственный университет по специальности «юриспруденция». Решением Новосибирского областного Совета депутатов от 29 ноября 2000 года назначен на трёхлетний срок полномочий мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. Указом Президента Российской Федерации № 1330 от 18 октября 2004 года «О назначении судей районных судов» назначен на должность судьи Калининского районного суда г. Новосибирска на трёхлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации № 691 от 6 мая 2008 года «О назначении судей районных судов» назначен на должность судьи Калининского районного суда г.Новосибирска на неограниченный срок полномочий. В настоящее время имеет шестой квалификационный класс, специализируется на рассмотрении уголовных дел. Стаж работы в должности судьи 16 лет.
Положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации, обязывают судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также положения Кодекса судейской этики, в соответствии с которыми судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрении дел и материалов, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Однако при отправлении правосудия судьей Еремеевым Д. М. допускается ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства , что влечёт существенное ущемление прав и законных интересов участников процесса, наносится урон авторитету судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.
Так, 6 июня 2016 года судьей Еремеевым Д.М. было рассмотрено уголовное дело в отношении Билалова И.Г. по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором суда Билалов И.Г. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2016 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Основанием отмены приговора явилось нарушение судьей Еремеевым Д.М. требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации: суд не учел требований статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом с изложением мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и оправдал подсудимого. Суд не дал оценки доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и, отвергая заключения экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей, также не мотивировал свое решение и в этой части, таким образом, материалы уголовного дела содержат ряд доказательств, которые судом не были учтены, которым судом не дана оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.
Данный оправдательный приговор был постановлен 6 июня 2016 года, а Билалов И.Г. в этот же день был освобожден из зала суда.
16 июня 2016года государственным обвинителем внесено апелляционное представление на приговор.
18 августа 2016 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, а 14 сентября 2016 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Калининский районный суд г.Новосибирска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку оправданному Билалову И.Г. не были вручены копии приговора и апелляционного представления.
24 ноября 2016 года уголовное дело вновь было направлено в Новосибирский областной суд, назначено к апелляционному рассмотрению на 21 декабря 2016 года.
Рассмотрение в суде апелляционной инстанции было отложено на 28 декабря 2016 года в связи с тем, что не смотря на снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения в сентябре 2016 года, Билалов И.Г. так и не получил ни копию приговора, ни копию апелляционного представления.
Таким образом, судья Еремеев Д.М., постановив оправдательный приговор, не вручил его оправданному Билалову И.Г.
Копия приговора, а также апелляционного представления спустя более полугода были ему вручены судом апелляционной инстанции.
По данному факту в адрес судьи Еремеева Д.М. судом апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 28 декабря 2016 года вынесено частное определение.
10 июня 2016 года судьей Еремеевым Д.М. был постановлен обвинительный приговор в отношении Авдошина Н.С, которым он осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам апелляционного рассмотрения указанный приговор суда был отменен и постановлен новый обвинительный апелляционный приговор.
Основанием отмены приговора суда первой инстанции послужило нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из приговора, судом установлены обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, где указано, что преступление было совершено с использованием кухонного ножа, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, действия Авдошина Н.С. судом были квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение Авдошину С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом выводы суда относительно наличия или отсутствия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вмененного органами предварительного расследования, приговор не содержит.
Кроме этого, признавая Авдошина Н.С. виновным, суд привел в качестве доказательства показания потерпевшего Авдошина С.Н, данные им в ходе предварительного расследования, но, при этом, сведений об оглашении этих показаний в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания не содержит.
Также судом не решался вопрос о возможности признания или не признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого «нахождение лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления», несмотря на то, что на данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении и обращено внимание государственного обвинителя при выступлении в судебным прениях.
В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судьей Еремеевым Д.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Авдошина Н.С. судом апелляционной инстанции вынесено частное определение.
23 ноября 2016 года судьей Еремеевым Д.М. был постановлен приговор в отношении Домнина В.А. по части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Всем сторонам по делу направлены копии указанного приговора, однако государственному обвинителю была направлена копия приговора, отличная от подлинника приговора (отсутствуют смягчающие обстоятельства), что повлекло обжалование указанного приговора стороной обвинения, и направление данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Данное дело было снято с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки.
Проверкой был признан факт нарушения судьей Еремеевым Д.М. пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выразившийся в изготовлении копии приговора, не соответствующей подлиннику приговора, что свидетельствует о невнимательности и безответственности судьи Еремеева Д.М.
Кроме того, 8 декабря 2016 года судьей Еремеевым Д.М. вынесено постановление об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Елисеева Д.А, который обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Согласно протокола судебного заседания, осужденный поддержал свое ходатайство, представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и прокурор возражали против данного ходатайства, обосновав свои возражения.
Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, в постановлении судьи указано иное, а именно, что в суд с представлением обратился начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного Елисеева Д.А. в колонию-поселение и поддержал его в судебном заседании. Прокурор не возражал против перевода осужденного в колонию-поселение.
На основании неверно указанных данных, суд удовлетворил постановление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного Елисеева Д.А. в колонию-поселение, изменил вид исправительного учреждения и перевел Елисеева Д.АВ. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако руководством ФКУ ИК-8 в суд направлено представление с просьбой о разъяснении порядка исполнения указанного документа. Постановлением от 6 февраля 2017 года судья Еремеев Д.М. внес изменения в установочную часть постановления, исключив указание на то, что с представлением об изменении вида исправительного учреждения Елисееву Д.А. обратился начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, что также свидетельствует о невнимательности и безответственности судьи Еремеева Д.М. при изготовлении судебных документов.
На протяжении 2013 – 2016 годов судья Еремеев Д.М. имеет очень низкое качество рассмотрения уголовных дел.
В 2013 году в апелляционном порядке были обжалованы приговоры, постановленные судьёй Еремеевым Д.М, в отношении 19 лиц, из которых оставлены без изменения приговоры в отношении 13 лиц, отменено - 3 приговора, изменено – 3 приговора.
Апелляционная практика судьи в 2013 году составила 68,4%, при среднеобластном показателе – 87,8% и показателях районного суда – 86,1%.
Причинами отмены приговоров явилось: нарушение тайны совещательной комнаты, нарушение требований уголовно-процессуального закона, неверная квалификация действий подсудимого, неверного решения вопроса о возмещении материального ущерба, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, нарушение требований закона о подсудности уголовного дела.
В 2014 году показатель апелляционной практики судьи составил 81,3%, при среднеобластном – 86,0%, районного суда – 88,2%.
В 2014 году в апелляционном порядке были обжалованы приговоры, постановленные им в отношении 16 лиц, из которых оставлены без изменения приговоры в отношении 13 лиц, изменено – 3 приговора.
Причинами отмены приговоров явилось: неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
В 2015 году показатель апелляционной практики судьи составил 77,8%, при среднеобластном – 84,3%, районного суда – 85,5%.
В 2015 году в апелляционном порядке были обжалованы приговоры, постановленные им в отношении 9 лиц, из которых оставлены без изменения приговоры в отношении 7 лиц, изменено – 2 приговора.
Причинами отмены приговоров явилось: неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, неправильная квалификация действий подсудимого.
За 2016 год показатель апелляционной практики судьи составил 60%, по суду 69,2%, среднеобластной – 81,1%.
За указанный период в апелляционном порядке было обжаловано 18 приговоров на 20 лиц, из которых оставлены без изменения только 9 приговоров на 12 лиц, изменено и отменено 8 приговоров на 8 лиц. Один приговор изменен в кассационном порядке.
Так, судом апелляционной инстанции был отменен приговор от 14 января 2016 года в отношении Дзюба Д.С. с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не указаны сведения о выступлении защитника в прениях, отсутствовала письменная речь защитника, на которую была ссылка в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания не был подписан председательствующим судьей. Кроме того, в приговоре выводы суда не соответствовали предъявленному обвинению, не подтверждались исследованным доказательствам.
Приговор суда от 10 июня 2016 года в отношении Авдошина Н.С. отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку при квалификации действий Авдошина Н.С. в описательно-мотивировочной части приговора не был указан квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, в нарушение требований части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не указано о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Судом апелляционной инстанции изменен приговор суда от 22 августа 2016 года в отношении Юрченко Е.А. в связи неправильным применением уголовного закона при назначении уголовного наказания.
А именно, судом не принято во внимание отягчающее обстоятельство – совершение преступления в условиях рецидива, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания осужденному, как за преступление, так и в дальнейшем по совокупности преступлений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен приговор суда от 30 марта 2016 года в отношении Маркина А.В. в связи неправильным применением уголовного закона при назначении уголовного наказания.
В нарушение требований уголовного закона, суд назначил Маркину А.В. чрезмерно мягкое наказание за преступление. Вместе с тем, в приговоре не было приведено доводов снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшей, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, а уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также, судом апелляционной инстанции изменен приговор суда от 28 марта 2016 года в отношении Богдана А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении уголовного наказания.
Суд вместо указанного в приговоре опасного рецидива усмотрел наличие особо опасного рецидива. В связи с изменением вида рецидива изменен вид исправительного учреждения, назначенного в приговоре осужденному для отбывания наказания.
Кроме того, судьёй Еремеевым Д.М. допускались ошибки и при рассмотрении различных материалов (избрание меры пресечения, продление меры пресечения, жалобы на действия должностных лиц, об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения, о снижении наказания в связи с применением нового закона, иные материалы в порядке исполнения приговора и др.)
В 2016 году судьей Еремеевым Д.М. было рассмотрено 775 различных материалов.
Из них 57 постановлений было обжаловано, из них только 34 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отменено 16 постановлений и изменено 7. Причинами отмены и изменения судебных решений в основном послужило нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по материалу №4/15-112/2016 в отношении Злобина Т.О. судом апелляционной инстанции отменено постановление суда от 28 июня 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не обеспечил участие в судебном заседании осужденного.
Отменены постановления суда № 4/1-207/2016 в отношении Кривошеева В.А. от 14 июня 2016 года, № 3/10-41/2016 в отношении Канакова А.В. от 1 июля 2016 года; 4/13-787/2015 в отношении Шишкина М.Н. от 20 октября 2015 года с направлением дел на новое рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть постановлений противоречила принятому решению, а также суд сослался на доказательства, которые не исследовал в ходе судебного заседания.
Исходя из изложенного, работа судьи Еремеева Д.М. за последние три года, по мнению Совета судей, является неудовлетворительной, поскольку качество отправления им правосудия недопустимо низкое.
Статьями 118, 120-122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1,4,5,15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего - интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Основные требования, предъявляемые к судье, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий … должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, закрепляет обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом (статья 4); добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности; принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, в частности, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 11).
Совет судей считает, что систематическое нарушение судьёй Еремеевым Д.М. уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствует о низком уровне профессиональной требовательности и ответственности, о необходимости повышения личной ответственности судьи за неукоснительное соблюдение действующего законодательства при отправлении правосудия.
Подобные грубейшие нарушения закона и этических норм снижают качество отправляемого правосудия, демонстрируют формальное отношение судьи к требованиям закона и основополагающим принципам правосудия, что, безусловно, умаляет авторитет судебной власти.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 4 Кодекса судейской этики, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, в своей профессиональной деятельности руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.
Согласно статьям 4,11 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Соблюдение Кодекса судейской этики должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» одной из основных задач органов судейского сообщества являются утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.
Рассмотрев представление председателя Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкиной, Совет судей полагает, что изложенные в нем факты нашли свое полное подтверждение и считает, что судьей Калининского районного суда г.Новосибирска Еремеевым Д.М. действительно совершены действия, нарушающие положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 4,11 Кодекса судейской этики.
Учитывая характер допущенных нарушений, Совет судей принимает решение о необходимости обращения в квалификационную коллегию судей Новосибирской области для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Еремеева Д.М. в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В целях исключения подобных нарушений другими судьями, Совет судей полагает необходимым довести данное постановление до сведения судейского сообщества Новосибирской области.
На основании вышеизложенного, Совет судей
ПОСТАНОВИЛ:
Обратиться в квалификационную коллегию судей Новосибирской области для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Калининского районного суда г. Новосибирска Еремеева Дмитрия Михайловича.
Довести данное постановление до сведения всех членов судейского сообщества Новосибирской области.
Председатель Совета судей
Новосибирской области И.Н. Петрунина
Поиск
Войти
Совет судей